:::
新聞稿
動物園園外服務中心(ZOO MALL)為何就是要蓋旅館? 各種建議聲音市府聽到了嗎?公宅、大賣場不行的理由何在?
日期:2018-08-06    
動物園園外服務中心(ZOO MALL)為何就是要蓋旅館?
各種建議聲音市府聽到了嗎?公宅、大賣場不行的理由何在?
 

  動物園園外服務中心,土地約有6310.15坪(20860㎡),為文山區少見難得的閒置市有土地,但本地的規劃卻一直是交由教育局底下的市立動物園辦理。雖然動物園為此一大塊市地的管理單位,也就因為如此,過去已有失敗的ZOO MALL案例(附件1)!

  既然失敗了,就應該記取教訓,不要再重蹈覆轍,本塊土地應該交由都發局規劃、重新定義這塊土地在文山區的價值與地位。

  但都發局從頭到尾就只有林洲民在「2050願景計畫」會上突發奇想提出一個平價旅館的概念,至於都市計畫、定位,乃至於後續的規劃案,完全置身事外,就只讓動物園花錢找人辦說明會、寫報告書,而從頭到尾的規劃竟然就是旅館、旅館、旅館!
 

有民眾建議大賣場、有民意代表支持公宅,動物園有當一回事嗎?

  以201787日動物園舉辦的里民座談會來說,就有民眾點出:「木柵地區沒有量販店、大型賣場的問題,此處位置、交通、面積尚屬適合。(附件2)」但是這個論點在後續的工作坊、第二次里民座談會根本沒有後續討論。另,周柏雅議員亦在2017522日質詢本案(附件3),認為本案區位、條件相當適合作為公共住宅,且就在捷運站旁邊,周邊交通順暢,比起其他公宅基地較無與現地居民衝突的問題,但市政府一樣沒有下文。

  沒有下文的原因是什麼?原因就是主導本案開發的單位現在就是教育局轄下的動物園,一個以動物生態與保育為主要任務的動物園,能夠去決定一個商業開發的大賣場提案嗎?能夠決定要不要蓋公宅嗎?當然無法!但是這些建議都是對文山區整體發展有幫助的想法,只是因為主導單位權責不夠或是一開始就懶得處理,所以直接被埋沒。

  反觀「旅館」這一個概念,不斷反覆的出現在每次的說明會或座談會(附件4)上,所以,20181月出爐的先期規劃第一期報告自然就是以「生態夜宿」(附件5)這種欺世盜名的「旅館」做為本案開發的主要方向。
 

動物園周邊地區、三貓計畫應由府級單位直接指揮,不是隨便叫個三級單位編預算就可以草草了事的!

  公宅、大賣場或是其他文山區需要或可新增的設施,其實有很多可以討論的空間,但在動物園操弄式的說明會、工作坊模式下,被旅館給全數取代,目前動物園的規劃,其實就是在原本的ZOO MALL再加上數千坪的旅館空間。

  而在歷次的座談會中,在地居民或里長們亦有討論到貓空發展、三貓計畫,這些議題根本不是動物園一個單位能夠處理的,該由都發局出面主導就應由都發局主導,該重新規劃就要重新規劃。
 

開口先講生態,卻寧可蓋影響性大的旅館也不想想影響較小的公共住宅?

  第一次的里民座談會,簡報先大談生態的重要性、里山精神(人類社會與自然和諧共存),接下來就是突然來了一棟生態共生旅館?!要知道,在臺北市土地使用分區管制規則的脈絡之下,「旅館類」比「住宅類」對環境的影響是要來得更大的,因此,旅館類原則上是要求設在商業區,例外開放在住宅區設置。也就是說,明明就可以蓋這種比旅館對外部影響較小的公共住宅,也可以謂之「生態公宅」,市政府卻寧可蓋個生態旅館,擺明了就沒有所謂的里山精神!

  動物園後來舉辦的工作坊、第二次里民座談會,旅館逐漸轉變成為「夜宿」場地,但是人人都知道,夜宿場地根本就是旅館!這就是教育局底下動物園主導一個開發案會產生的問題:想作商業開發又不敢明著來,就只能不斷換名稱、加稱號

  請市府慎重思量,動物園園外服務中心這一大片市地的規劃方向不是只有一個選項,更是不宜再讓動物園去主導,千萬不要再讓一個專責動物教育、保育的三級單位去試著扛起這一個關於文山區發展的千鈞重擔!

 


附件1
2013/6/25自由時報:〈Zoo Mall將拆〉議員批:挖更大錢坑
台北市立動物園占地八千坪的園外服務中心Zoo Mall,閒置多年,是現有市有財產中面積最大的「蚊子館」,市府委外進行的建物評估報告日前出爐,確認Zoo Mall主體結構仍可使用,但北市府仍擬拆除,北市議員抨擊,市府強拆Zoo Mall,只是為了四年後蓋錢坑水族館,「趕蚊子養魚」,只是挖更大的錢坑給下一位市長。
 
附件2

 
附件3
2017/05/16周柏雅的「市政質詢」: ZOO MALL原址的何去何從?

 
附件4
2017/8/7里民座談會簡報第36


2017/9/9設計工作坊簡報第3

 
2017/9/23里民座談會簡報第29

 
附件5
第一期規劃報告書第P8-4



新聞連絡人:王則方
電話:2729-7708分機7152

 
臺北市議員 周柏雅 議員研究室
上版日期:2018-08-06